《潘姓源于固始》之考辨

96 20 4531
潘德富 2012/1/5 17:42:44 原创
推送

2014年4月1日,信阳根亲文化网发表了马世洲先生(2008年12月8日)的文章《潘姓源于固始,是不争的史实》(下称《潘文》),文章观点已见于标题中。

    那么,“潘姓源于固始”果真是“不争的史实”?为此,笔者班门弄斧,草拟拙作与马世洲先生商榷。

    一、毕公高之子季孙食采地“潘”不可能在固始

   《潘文》认为:“毕公高之子季孙‘食采于潘,后遂以为姓’”,“潘就是位于今固始县的古番国”。

   1毕公之子季孙食采地潘邑在毕国而非固始

   唐《元和姓纂》、北宋官修《广韵》都载:毕公高之子季孙(或曰季伯)“食采于潘,因氏焉 ”。

   众所周知,毕公高与周同姓,封于毕国,其地在今陕西省长安、咸阳一带。

华夫主编中国名物大典(下)》说:食采“古诸侯分封给卿、大夫世禄的地邑。”

    既然食采是古诸侯分封给卿、大夫世禄的地邑,毕公高分封给儿子季孙的地邑只能是在毕国,而不是700公里之外的固始。

    2、毕公高之子季孙食采地潘邑不可能在固始

    西周未春秋初晋国有潘父,春秋中期楚国有潘崇、楚潘党等,汉初齐国有潘满加。东汉时有潘人由羲陵(治在今湖南溆浦)移到武陵汉寿(今湖南汉寿)。这反映了西周的毕国被西戎所灭后,潘姓人由西向东、向南迁移过程。

   《史记•魏世家》记载:毕公封于毕,于是为毕姓。其后绝封,为庶人,或在中国,或在夷狄。其苗裔曰毕万,事晋献公。献公之十六年”以魏封毕万为大夫。

    既然毕公高之后“绝封”,毫无疑义也就包括了季孙这支。毕万受封在晋献公之十六年(前651年),比《史记》上晋昭侯七年(前739年)的晋大夫潘父晚了88年,表明毕公高之子季孙受封食采于固始不存在可能。

    二、以“番、鄱、潘相通”解读番、鄱、潘三姓关系不符史实

    “番、鄱、潘相通”、“番国,即鄱国、潘国”、“鄱子成即潘子臣”、 “番叔墓” 即“潘叔墓”这是诸多学者的观点,也是《潘文》关于“潘姓源于固始”基础和核心证据。

    其实,地名与姓氏是两个完全不同的概念。地名中的鄱(或潘、番)未必就与鄱(或潘、番)氏有关,甘肃的古潘原县与潘氏无关也左证了这一事实。

    古书中,番吾也写作潘吾、鄱阳也写为番阳。如此,如果固始编钟“鄱子成周”之“鄱”作为地名,用番、鄱、潘相通解读没有不妥。但用番、鄱、潘相通解读三氏关系则不符史实。

    1、鄱、番、潘是春秋至今客观存在的姓氏

    鄱氏:已出土鄱氏文物有:春秋时期的桐柏鄱伯匝,固始潘子成周编钟,有鄱朔参加的温县盟书;战国古印有鄱□、信。历史人物有晋代河内高僧鄱姓释慧永。现在的湖北麻城、广西宾阳、费县和湖南新邵、上海宝山、天津北辰等地有鄱氏

    我们有理由相信,鄱伯匝、固始潘子成周编钟的持有者不可能因为鄱、番、潘相通,将自己的番或潘写(刻)作鄱。

   今固始之地在春秋中、后期属楚国不归晋,鄱朔不可能代表楚国的固始之地参与盟誓;盟誓是庄严而神圣的自我诅咒行为,参盟者鄱朔不可能把“番朔”或“潘朔”写成了“鄱朔”,盟主也不会允许将“番朔”或“潘朔”写成“鄱朔”。

    番氏:自西周番生到春秋中期的番君召,番氏人物屡见于文物中。

    战国楚简有番乘贞、番戌、番步,古玺有番角、番□。

    汉代印中有番忘、番年等四人。

    《资治通鉴》上东汉有都尉番辰,《史记》有河东郡守番系。

     今江西、广西、台湾等省有番氏。

    潘氏:潘氏历史人物除前面说到的潘父、潘崇、潘党、潘满加外,春秋后期有潘子、潘子臣,秦代之前私印有潘可、潘辰、潘臣,汉代后潘氏人物不绝于史书上。

     今潘氏分布于全国各省、市和海内外一些国家中。

     2、番氏、潘氏不同源

     姓是社会成员最基本、最重要的识别标志和符号,每个姓氏的产生和发展都有自己独特的历史起源与文化背景。

    东汉初王符《潜夫论•五德志》:“姬之别封众多:管……潘……皆姬姓也。”
    
北宋官修《广韵》:“潘,姓。周文王子毕公之子季孙,食采于潘,因氏。”

   《诗•小雅•十月之交》西周番司徒,东汉郑玄《毛诗传笺》“‘周幽王后族党’,番姓始此”;《索隐》说:“番维司徒。番,氏也。”

   《潜夫论•志氏姓》:“御姓,署、番、汤。”

   《世本》:“殷汤支庶封番,因氏。”

   《路史》:吴王支庶食采于番,因氏。”

    《千家姓》:九江族,武帝时有番系。”

    西周的“番菊生壶”、“王作番妃鬲”,学术界考证“番”为氏,妃(已)为姓。又已姓祝融之后,与楚同源。

    由此,虽目前鄱氏起源尚不清楚,但番氏与潘氏并不同源。明显以“番、鄱、潘相通”解读番、鄱、潘三姓关系不符史实。

    三、“潘姓源于固始”说的“不争的史实”并不能证明潘氏源于固始

    《潘文》认为:“正史、县志、史料均有记载,出土文物对史书的记载进行了佐证”,潘氏源于固始”是“不争的史实”。

     其实,“潘姓源于固始”说的“不争的史实”并不能证明潘氏源于固始。

     1、《古今姓氏书辩证》的潘氏一条不能证明“潘姓源于固始”

    《潘文》用于证明“潘姓源于固始”的第一个证据是:“《古今姓氏书辩证•卷八》载:‘潘,出自姬姓,豫章潘氏,南唐散骑常侍处常,生内史舍人佑,今为大族。又潘一作番。’”

    查《古今姓氏书辩证•卷八》“潘”,其原文“潘,一作番”之后接着是“《汉食货志》河东守番系”;卷十二又“番(音婆):汉吴芮初封番君,其支孙氏焉。”这里作者潘、番两姓书写分明,起源也不同。

      大家都知道,豫不在固始;潘处常“幽州人”因父潘贵被刘守光所杀奔南唐;豫章潘氏兴盛于唐代至五代。

     明显《古今姓氏书辩证》的“潘”条并没有涉及固始,并不能证明“潘姓源于固始”。

     2、孙叔敖碑的潘国、潘乡“即固始”说不能证明固始有古潘国

    “《中国历史地名大辞典》载:……潘乡,又名寝丘邑。即今河南固始县。春秋楚封孙叔敖于此。’” 又:“《嘉靖固始县志》载:“固始县古潘国。”又:“宋洪适《录释》录汉延熹三年(160年)楚相孙叔敖碑铭云:“子辞,父有命,如楚不忘社稷……而欲有赏,必于潘国,下湿土墝埆,人所不贪,遂封潘乡,即固始也。”这是《潘文》用于证明“潘姓源于固始”的第二证据。

    《中国历史地名大辞典》所引《嘉靖固始县志》“固始县古潘国”见于《嘉靖固始县志•形勝志》。其原文为“固始古潘国下湿墝埆。(汉孙叔敖庙碑)”,志书作者已指明其来自于《楚相孙叔敖碑》,同时该志《沿革志》中并没有固始为潘国的记载,自然用其证明“潘姓源于固始”没有说服力。

    关于孙叔敖的封地,《列子•说符》、《淮南子•人间训》、《吕氏春秋•异宝》等都说的是在“寝丘”或“寝之丘”。与《楚相孙叔敖碑》作者同一时期的东汉学者应劭(约153-196年)也说 “孙叔敖子所邑之寝丘是也。”

     楚相孙叔敖碑中作者已告诉我们,碑文是“访问国中耆年旧齿”而作,碑立于东汉延熹三年(160年)。可知时距孙叔敖公元前593年去世已750多年。

    碑文称“楚相孙君讳饶,字叔敖”,而正史记载孙叔敖蒍氏,名敖,字孙叔。

    碑文称孙叔敖“仕于灵王”,又“继高阳、重黎、五举、子文之统”。事实上楚灵王继位在公元前540年,比孙叔敖公元前593年去世晚53年;《史记·楚世家》上五举(应为伍举)是康王、灵王(?--公元前529年时期的历史人物。明显孙叔敖不可能“仕于灵王”和继五举“之统”

     有史料可证的孙叔敖碑作者都搞错了,没有史料可证又距孙叔敖去世750多年后“访问国中耆年旧齿”而作的孙叔敖封于潘国、潘乡还能作信史?

     3、以终累“获潘子臣”和夫差“取番”去证明“潘姓源于固始”没有可信度

    《潘文》用于证明“潘姓源于固始”的第三证据是《左传春秋》定公六年(公元前504年)、《史记》楚昭王十二年(公元前504年)的有关记载。

    《左传春秋》记载:定公六年吴国“吴大子终累败楚舟师,获潘子臣、小惟子及大夫七人……子期又以陵师败于繁扬……于是乎迁郢于鄀。”

    《史记·伍子胥》记载:楚昭王十二年吴国“夫差将兵伐楚,取番……乃去郢徙于鄀。”。

   比较两记载,前者记事具体,条理清楚,说的是吴国终累获楚舟师(水军)潘子臣等七人,又败楚陵师(陆军)子期又于繁扬(在今河南新蔡北),已是楚迁郢于鄀;后者记载简略含糊,只有吴国夫差“取番”和楚郢徙于鄀,其中没有获潘子臣等七人记载。

如此,又怎么能断定水军之帅潘子臣与固始有关和夫夫“取番”就是固始呢?

    4、将“鄱子”当作“潘子臣”去证明“潘姓源于固始”证据不足

    《潘文》用于证明“潘姓源于固始”的第四证据是:“考古学家、教授欧谭生先生在《吴王夫差夫人墓》文中称:‘鄱,与潘、番相通。’‘鄱子就是潘子臣,是守卫固始(番)的楚国将领。’‘吴王使太子夫差伐楚,取番。’‘番就是固始。’”

    由欧谭生先生《固始侯古堆吴太子夫差夫人墓的吴文化因素》的标题可知,其“鄱子就是潘子臣”、夫差伐楚“取番”“就是固始”的依据是固始侯古堆一号墓为“夫差夫人墓”。

    关于固始侯古堆一号墓是楚国墓还是吴国墓、是春秋晚期墓还战国初期墓学术界尚有争论。

   该墓出土了大量陪葬器物,其中还包括“勾郚夫人”的“铜簋嫁品”。试想夫差携带夫人和大量器物甚至是“铜簋嫁品”外出征战能有多大可信度?即使夫差携带夫人和大量器物甚至是“铜簋嫁品”外出征战一度攻占过这里,其周边仍然属楚国控制范围,吴国夫差夫人能葬于固始?

    另外,欧谭生先生的文章中,还有一个依据是 “《吴越春秋》载:吴王闻闾立夫差为太子后,曾‘使太子屯兵守楚,留止,自治宫室’ …… 估计夫差于公元前504年‘取番’之后,即‘留止’于此,并且‘自治宫室。’”

    查江苏古籍出版社1999年08月第1版《吴越春秋》,其原文为:吴王阖闾“立夫差为太子。使太子屯兵守楚留止。自治宫室,立射台于安里,华池在平昌,南城宫在长乐。

    由“立射台于安里,华池在平昌,南城宫在长乐”不难看出,“自治宫室”的是吴王阖闾而非夫差。显然“夫差夫人墓”在固始的说法难以成立。

     明显以固始侯古堆一号墓为“夫差夫人墓”得出的“鄱子就是潘子臣”证据不足。因而以“鄱子就是潘子臣”断定“潘姓源于固始”没有可信度

     5、将周代己姓番氏当作周代姬姓潘去证明“潘姓源于固始”其结果不可信

    《潘文》用于证明“潘姓源于固始”的第五大证据为:“河南省社科院历史与考古研究所研究员马世之先生亦撰文称:‘番,或作潘、鄱。’‘鲁定公六年以后,番国不再现于文献记载。或因番君被俘,番邑为吴所取,使得本来就十分衰弱的附庸番国,再也无法维持其国祀和君统,最终并入了楚国。但番国故城却被延用下来’”

    马世之先生在《中原古国历史与文化》(大象出版社1998年11月第1版)第九章第十一节“番”中说:“番,或作潘、鄱。周代己姓国。已姓为祝融之后……春秋早期以后,再次徙都,东迁至固始、淮滨山。”

    既然马世之先生说的是固始番国为己姓国,自然番氏也就是己姓之后。由前已知潘氏为姬姓之后。如此,即使番氏确实迁到了个固始有番国,也不能证明姬氏“潘姓源于固始”。

    6、信阳、潢川的番氏文物并不能佐证姬姓“潘氏源于固始”

    《潘文》称:“潘氏源于固始”,正史、县志、史料均有记载”,信阳、潢川、固始等地“出土文物对史书的记载进行了佐证”。

    番氏文物已见于世的近二十件。西周的番菊生壶、春秋早期信阳番子伯匜和番叔壶、春秋中期潢川番君伯龙鼎、春秋未战国初当阳的番仲戈,一脉相承都写的是“番”而不是“潘”,固始出土的编钟刻的是“鄱”不是“番”。

    马世之先生在《中原古国历史与文化》第九章第十一节中就说:“从番菊生壶与王作番妃鬲,获知番国族姓为‘妃’即‘己’。”

   也有诸多学者考证,番氏“为远古己姓祝融氏之后”,“与楚同源”、“春秋早期南迁”固始。

    既然番氏为已姓之后,假定其迁于固始是事实,其起源也与姬姓之潘氏有别,明显信阳、潢川的番国文物并不能佐证“潘氏起源于固始”。

回帖
  • 高坡 (2017/2/17)

    鄱、番、潘氏都是春秋时期至今客观存在的姓氏。三姓的起源各不相同。即使有鄱氏或番氏现改为了潘氏,也不能说明鄱氏、番氏就是潘氏。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/2/7)

    广西贵港就有3000千到5000人左右是鄱氏改为潘氏和番和番国有关的.

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/26)

    考证有理,并揭示了潘氏起源。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • pf83201 (2012/1/12)

    极好考辨文章!支持“百家争鸣”!支持以理服人!

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 潘兰珺 (2012/1/10)

    有人在注意我潘氏,说明我潘氏有分量,否则谁会去注意一个没有分量的研究成果呢。我们老潘家应该敞开心怀,欢迎大家来研究我们潘氏文化和历史。这样对我潘氏文化研究本身是一个巨大的贡献。我们要谢谢他们才行。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 潘兰珺 (2012/1/10)

    赞成10楼德富宗亲的观点,文化研究一定要百家争鸣,不要搞一家子言论。有争鸣才有创新,才有进步。否则就不能说是研究,充其量只能说是个人观点。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 潘德富 (2012/1/10)

    11:怎么要匿名,不匿名直接交谈不更好。
    12楼:考证有多大把握不得而知,但总比凭空下定论的要好吧。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/10)

    让我来告诉你12楼/ 潘姓并不是源于固始有99%的把握,另外的1%就是那些固始政府所支持的根亲文化研究会。折腾的是固始市政府,并不是潘家的人。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/10)

    你们的考证究竟有多大把握呢?请你们这些人不要瞎折腾。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/10)

    潘德富,你们把本来已有定论的事情反倒弄复杂了。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 潘德富 (2012/1/10)

    我个人观点:对潘氏文化进行研究“百花齐放”是好事。
    潘崇是潘氏始祖的说法,最早并不是出自马文洲先生之手,他只是综合了相关文章观点而已。“北潘”与“南潘”也早见于有关文章中。欢迎马世洲先生在内的各位学者对潘氏文化进行研究。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/9)

    凭心而论,针对企图分裂潘氏的言论,六楼的话还是有一定分寸的。何以让七楼认为是攻击别人?又给定性为“不礼貌”。对破坏潘氏家族的和谐和团结的人,当群起而诛之。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/9)

    7楼,从小的说,外人在你家庭内部挑拨离间,你能大度地说:欢迎你挑拨吗?从大的说,外国势力分裂中国,中国政府能大度吗?国人能大度吗?我看这种大度就是懦弱,你不同意我的观点可以保留。请不要以救世主的姿态来说风凉话。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/9)

    我们要大度,你可以不认同别人的观点,但你不能攻击别人,这是没礼貌的表现!!

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/9)

    “南潘、北潘”之说,极大地伤害了广大潘氏宗亲的感情。讲此话的马先生,不自量力插手潘氏家事。意欲何为?
    是受请,或受雇、或卖弄?不得而知。
    尊重别人即是尊重自己,请自重!

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/7)

    马世洲将我潘氏分为“北潘”与“南潘”,毫无道理。这是在给潘氏制造混乱。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/6)

    我们的族谱记载,潘氏之根在荥阳。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/6)

    马世洲完全是扯淡。

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/6)

    赞成一楼观点,需要提出的是:我们不反对马世洲先生对潘氏文化的研究,其论点在其它网站发布也无可非议。但是,把这种潘氏宗亲所不接受的论点拿到宗亲网来发布。难免有点过分!

    0 回复
    编辑 删除 采纳
  • 匿名 (2012/1/6)

    潘姓源于固始之说本就荒谬,在感情上是不被广大宗亲所接受, 该文在理论和证据上对对谬论一一驳斥。我潘姓的三千多年历史岂容马世洲之流来随意臆造?

    0 回复
    编辑 删除 采纳
本周热议
没有相关数据
赞助商推荐